Kommentare zu: Kreationistische Scharlatanerie

Von: Andreas Kyriacou über Manches » Die Ethik des Roger Liebi: Steinigen soll man nur im Gottesstaat

Thu, 13 Jan 2011 12:18:58 +0000

[...] standen – anders als an der Veranstaltung vom September 2009 – diesmal jedoch nicht im Zentrum, sondern die Frage, ob Ethik theologisch oder biologisch zu [...]

Von: theoretische astrophysik

theoretische astrophysik — Thu, 01 Apr 2010 22:58:09 +0000

[...] bei Professor Kazumi Maki an der University of Southern California in Los AngelesAndreas Kyriacou ber Manches Kreationistische ScharlataneriePoltik und Wissenschaft von Zrich aus betrachtet. Meist bissig, an schlechten Tagen auch mal des [...]

Von: Felipe

Felipe — Fri, 11 Dec 2009 00:34:35 +0000

1.Wann wurde jemals Makroevolution beobachtet? Wie funktioniert der Mechanismus, um neue komplexe Lebensformen wie lebenswichtige Organe zu bekommen? Falls die tausenden lebenswichtigen Organe sich durch Evolution entwickelt haben, wie konnte der ganze Organismus leben bevor er die lebenswichtigen Organe erhielt? Falls sich ein Bein eines Reptils sich in einen Flügel eines Vogels entwickeln würde, würde es nicht für eine lange Zeit ein verkrüppeltes Bein sein? Wie fand die Evolution der Metamorphose statt?
2. Wie konnten Organe so komplex wie das menschliche Auge, das Gehirn oder sogar ein winziger Vogel jemals durch Zufall oder einen natürlichen Prozeß entstehen? Wie entwickelte sich der Motor einer Bakterie?
3. Falls die Evolutiontheorie richtig ist, wo sind die Milliarden Fossilien, die von Übergangsphasen zwischen zwei Tieren zeugen? Nicht nur ein paar fragwürdige Einzelexemplare sondern Milliarden! Warum sieht man kein flüssiges Kontinuum in den Kreaturen noch in den Fossilien oder beiden?
4. In den Textbüchern unserer Kinder wird oft der Stammbaum der Evolution abgebildet. Warum hat dieser Baum keinen Stamm und Äste? Zum Beispiel: Was sind die Vorfahren der Insekten nach der Evolutiontheorie?
5. Woher kam das Leben in der ersten lebenden Zelle? Das würde noch ein größeres Wunder als die angebliche Entwicklung der Bakterie zum Menschen sein! Wie konnte sich die erste lebendige Zelle fortpflanzen?
6. Enthielt die Atmosphäre vor dem ersten Leben Sauerstoff oder nicht? Welche Wahl Sie auch immer treffen, es stellt die Evolutionstheorie vor ein großes Problem.
7. Bitte nennen Sie einen rein natürlichen Prozeß, der Information schafft. Welche Beweise existieren, daß Information (wie z.B. DNA-Ketten) sich selbst zusammensetzt? Was ist mit den 4000 Büchern, die in jeder Ihrer 100 Trillionen Zellen gespeichert sind? Wenn ein Astronom ein intelligentes Signal aus eine entfernten Galaxie empfing, würden die meisten Menschen auf eine intelligente Quelle schlussfolgern. Warum ist nicht die Schlußfolgerung aus der unglaublichen Anzahl von Informationen in einer einzelnen Bakterie, daß es eine intelligente Quelle (Gott) gibt?
8. Was existierte zuerst, DNA oder die Proteine, die vom DNA benötigt werden, um Proteine zu produzieren?
9. Wie entwickelte sich die sexuelle Fortpflanzung? Wie entwickelte sich das Immunsystem?
10. Falls es Intelligenz braucht, um einen Pfeilkopf zu schaffen, warum braucht es nicht viel mehr Intelligenz einen Menschen zu machen? Glauben Sie wirklich, daß Wasserstoff sich in einen Menschen verwandelt, wenn man nur lange genug wartet?

Von: Dr. Roger Liebi

Dr. Roger Liebi — Tue, 08 Dec 2009 16:54:05 +0000

Führende Evolutionisten haben die Absurdität der Evolutionslehre öffentlich selbst zugegeben.

Prof. Dr. Richard Lewontin, (1929*), Evolutionsbiologe, Harvard University:
„Unsere Bereitschaft, wissenschaftliche Behauptungen gegen unseren gesunden Menschenverstand zu akzeptieren, ist der Schlüssel zum Verständnis des wirklichen Kampfes zwischen Wissenschaft und dem Übernatürlichen. Wir stellen uns auf die Seite der Wissenschaft, trotz der offensichtlichen Widersinnigkeiten einiger ihrer Konstrukte …, weil wir uns a priori dem Materialismus … verpflichtet haben.“
(Quelle: R. Lewontin in seiner Rezension zu Carl Sagans Buch „The Demon Haunted World“; Review of Books, 9. Januar 1997.)

Prof. Dr. Ernest Kahane (1903 – 1996), Biochemiker, Universität Montpellier:
„Es ist absurd und absolut unsinnig zu glauben, dass eine lebende Zelle von selbst entsteht; aber dennoch glaube ich es, denn ich kann es mir nicht anders vorstellen.“
Zitat aus dem Vortrag „L‘origine de la vie“ von E. Kahane, gehalten am 17.4. 1964 im CERN in Genf (Quelle: Bruno Vollmert: Das Molekül und das Leben. Vom makromolekularen Ursprung des Lebens: Was Darwin nicht wissen konnte und Darwinisten nicht wissen wollen. Reinbek bei Hamburg 1985, S. 138/246).

Ferner widerspricht die Evolutionslehre der mathematischen Wahrscheinlichkeit:
Prof. Dr. Fred Hoyle (1915 – 2001), Astronom / Mathematiker:
„Dieses Faktum [der mathematischen Unmöglichkeit der Evolution] ist unter Genetikern wohlbekannt, aber niemand scheint auf den Gedanken zu kommen, endlich Schluss mit dieser Theorie zu machen … Die meisten Wissenschaftler halten weiter am Darwinismus fest, weil er unser Bildungssystem so beherrscht … Entweder man glaubt an ihn, oder man wird als Ketzer verschrieen.“
Interview mit AP-Korrespondent George W. Cornell, in: Times Advocate, Escondido (California), 10. Dez. 1982, S. A10-11.

Der religiöse Charakter der Evolutionslehre wurde selbst von Prof. Dr. Robert Jastrow (1925 – 2008), Leiter des Goddard Space Institute (dieses Institute hat die Sonden Pioneer und Voyager ins All geschickt) offen anerkannt:
„Der Nachweis, dass das Universum einen Anfang hat, verursachte den Astronomen grosse Magenschmerzen. Ihre Reaktionen sind ein interessantes Beispiel dafür, was die angeblich so objektiven Köpfe der Wissenschaftler anstellen, wenn ihre eigene Arbeit sie zu Ergebnissen führt, die den Glaubensartikeln ihrer Zunft zuwiderlaufen … Es gibt eine Art Religion in der Wissenschaft.“
(Quelle: Los Angeles Times, 25. Juni 1978, Part IV, S. 1/6.)

Von: Friedemann

Friedemann — Sat, 17 Oct 2009 19:23:21 +0000

Andreas ,danke für den Tip . Das durchforsten dieser vielen Unterbegriffe , die bei einer wissensch. Theorie eine Rolle spielen können , ist für einen Laien schon nicht ganz so einfach. Eine Aussage fand ich sehr bemerkenswert . Unter Theorie /Definition stand in in etwa folgendes :
Theorien , die Aussagen über den Fortgang der Welt machen , ohne je eine Beobachtung gemacht zu haben ( wo diese Theorie bestätigt oder wiederlegt wird ) ,sind normalerweise nicht Teil der Wissenschaft .
Und jetzt bin ich wieder bei meiner Hirsch zum Wal – Geschichte ( sie ist halt so markant ). Wenn die nicht beobachtet wurde , ist sie dann also gar nicht wissenschaftlich ?

Von: Andreas

Andreas — Fri, 16 Oct 2009 16:07:27 +0000

@Friedemann Eine wissenschaftliche Theorie besteht nicht aus zufällig zusammengewürfeltem Schnickschnack - es muss ein stimmiges Ganzes geben. Und aus einer wissenschaftlichen Theorie lassen sich überprüfbare Hypothesen ableiten. Die Grundprinzipien der Evolutionslehre werden von zig Disziplinen bestens gestützt. Ist so schwierig zu verstehen, was Theorie im wissenschaftlichen Sinn bedeutet?

Von: Friedemann

Friedemann — Fri, 16 Oct 2009 16:01:28 +0000

Wenn es doch aber nur Theorien sind ?

Von: Friedemann

Friedemann — Fri, 16 Oct 2009 16:00:47 +0000

Wenns doch aber nur Theorien sind ?

Von: Andreas

Andreas — Fri, 16 Oct 2009 15:50:56 +0000

Was spricht denn gegen ein Nebeneinanderstehen von beiden Theorien ?

Sie sind nicht kompatibel. Punkt. Evolution geht von einer ungerichteten Entwicklung aus. Da hat’s für einen Lenker keinen Platz.

Von: Friedemann

Friedemann — Thu, 15 Oct 2009 16:25:14 +0000

Schneider ,erst mal Danke für Deine Antwort .
Ich kann das alles nachvollziehen , was Du da sagst .Aber , das sich ein Planer / Schöpfer nicht durch einen Fakt zeigt , schließt doch nicht aus , das es ihn geben könnte , oder ?
Falls doch , hätte ich noch ein kurzes Gedankenexperiment :
Nehmen wir an , Du liegst auf einer gr. Almwiese , und neben Dir ein gr.ganz normaler Stein . Plötzlich fängt der Stein an , Musik von sich zu geben ( deutschsprachige Musik die dir super gefällt ). Du untersuchst den Stein sofort , aber er hat keinen Lautsprecher , keine Elektronik , keine Batterie usw. , völlig unvorstellbar , das da Musik herauskommt .Im Inneren des Steines tummeln sich Elemente , die der Wissenschaft bisher völlig unbekannt sind. Könntest du hier eine Schöpfer / Planer – Theorie gelten lassen ?
Was spricht denn gegen ein Nebeneinanderstehen von beiden Theorien ?
Gruß
Friedel