Der massenmensch unterscheidet nicht zwischen ethik und moral; der weiss gar nicht, dass es da einen unterschied geben soll. Letzthin, beim schlachten der weihnachtsgans, tat ich es schweren herzens und war nicht zwischen moral und ethik hin- und hergerissen, sondern welches messer ich benützen soll.

Der gesunde menschenverstand lässt sich schwerlich überzeugen, dass es keinen freien willen gibt. Beim aussähen letzten frühling zweifelte ich jedenfalls mehrere nächte, ob ich den richtigen tag ausgewählt hatte. Hätte ich keinen freien willen, hätte ich ruhig geschlafen.

Ein kleines gedankenexperiment frei nach Gödel: welches trifft wohl eher zu? a) ein gehirn ohne freien willen stellt nach aller kunst der logik fest, dass es einen freien willen hat; b) ein gehirn mit freiem willen stellt mit aller kunst der logik fest, dass es keinen solchen hat; c) gehirn mit freiem willen stellt besitz des freien willens fest; d) gehirn ohne freien willen stellt eben diesen zustand fest.

Alles in allem: Blaise Pascals logische wahl, sich für religion zu entscheiden, weil man ja nie sicher sein kann, ist jedem bauern einsichtig. MSS thesen jedoch sind so kompliziert, dass ein paar akademiker nun eine gottlose moral, pardon, ethik pflegen und predigen und niemand hört hin, weil “chabis”.

Nichts für ungut.

PuureSepp

Wenn der Mensch nicht könnte, so müsste er auch nicht sollen.

Aber im Grossen und Ganzen ist das ganze Moralgedudel doch nichts Neues. Nietzsche, oder? =)

Die Frage ist für mich, wer bestimmt, was für den Anderen ein HINREICHENDES Berücksichtigen seiner Interessen ist und wer das letztendlich definiert.Solange M.S.S. darüber schweigt, ist er genau so metaphysisch wie jeder andere dahergelaufene Moralist.

Zitat:“Während eine ethische Perspektive versucht, die Interessen aller Betroffenen in Einklang zu bringen, verschärft die moralische Argumentation meist das Konfliktpotential, denn «böse sind ja stets die anderen»

Beispiel: Wenn ein Staat sich entschließt, einen anderen zu überfallen, um ihn auszuplündern, aber es dann aufgibt, weil das Opferland sich verpflichtet, seine Armee nicht ausrücken zu lassen, so dass der Angreifer dieses Land, ohne einen Schuß abzugeben, besetzt und so zu seinem Ziel kommt, natürlich ohne Blutvergießen, dann ist das nach unserm Philosophen ein ethisches Vorgehen?
M.S.S. wäre gut beraten, wenn er die Frage der Interessenlage NIEMALS von der Machtfrage getrennt stellt – sonst wird’s methaphysisch.

Ich möchte Herrn M.S.S. einfach mal den Tip sich an folgendes Werk von F. Engels zu erinnern: “Herrn Eugen Dürings Umwälzung der Wissenschaft” Abschnitt: Ewige Wahrheiten.

Aber die strikte Trennung von Ethik und Moral ist kritisch. Auch auf der ethischen Ebene müssen Regeln formuliert werden, die das Zusammenleben beschreiben und Interessen jedes Einzelnen schützen. Aber wie ist der Bewertungsmaßstab anzusetzen? Wo ist die Grenze zu ziehen? Wann darf das Wohl weniger für das Wohl vieler geopfert werden? Darf es das überhaupt geben? In diesen Punkten kommt man mit der Ethik nicht weiter, Moral kann hier Antworten liefern. Das Problem ist nur, dass jeder Mensch diese Fragen anders beantwortet!