Kommentare zu: «Just be good for goodness’ sake» – eine säkulare (Nach-)Weihnachtsbotschaft

Von: Stefan

Stefan — Tue, 29 Dec 2009 19:37:44 +0000

Ein interessanter Ansatz, diese Angebote. Erwähnenswert ist, dass es sich hier um eine Kurzfassung der 10 Angebote handelt. Unter http://www.giordano-bruno-stiftung.de/human/manangebote.htm ist auch die Originalfassung lesenswert, die etwa Punkt 4 plausibel ausführt und erläutert.

Von: Benjamin B.

Benjamin B. — Tue, 29 Dec 2009 18:05:42 +0000

@PlainCitizen:

Aber in diesen Angeboten steht nichts von “zulässig in Selbstwehr”, sondern “zum Durchsetzen der Ideale der Humanität”, ein sehr vager und nicht wirklich definierter Begriff.
Dazu ist Diebstahl per definitionem nicht Selbstwehr, sondern initiierte Gewalt. Aber scheinbar ist auch Diebstahl ab und an in Ordnung.

Von: PlainCitizen

PlainCitizen — Tue, 29 Dec 2009 13:47:44 +0000

Priska J.

Würden Sie sich abstechen lassen? Würden Sie einen Hitler gewähren lassen, wenn er Ihr Land überfällt? Ich denke es gibt durchaus seltene, aber eindeutige Fälle, und um die geht es.

Von: Priska J.

Priska J. — Tue, 29 Dec 2009 08:32:54 +0000

Grundsätzlich habe ich Mühe mit Geboten, nicht, weil ich mich nicht daran halten kann oder will, sondern weil es für mich ein Armutszeugnis sondergleichen ist, dass es Gebote wie du sollst nicht töten, du sollst nicht stehlen, du sollst nicht betrügen, etc. geben muss. Dass ich weder stehle, töte, betrüge noch sonst gegen Leib, Leben und Vermögen anderer handle, ist für mich so selbstverständlich wie mein Atmen.

Den in Punkt 4 vorgesehenen Notfall zur Durchsetzung der Ideale der Humanität erachte ich als höchst fragwürdig und sehr gefährlich. Denn wer legt die Ideale der Humanität fest? Was ist überhaupt darunter zu verstehen?

Von: PlainCitizen

PlainCitizen — Mon, 28 Dec 2009 09:20:41 +0000

Punkt 1 finde ich durchaus richtig an 1. Stelle. Da geht es meines Erachtens auch um die Freie Rede, die eben einschliesst, dass man ungestraft darauf hinweisen kann, dass es nicht Elfen oder Götter sind, die unsere Ethik bestimmen, sondern wir, als Gesamtheit der Gesellschaft.
Das bindet uns übrigens mehr in die Veranwortung ein als Gesetze von einem Wesen da oben, und nimmt ausserdem auch den Hohepriestern die Macht über unser Denken weg.

Von: PlainCitizen

PlainCitizen — Mon, 28 Dec 2009 09:16:00 +0000

Ergänzung zu Punkt 4 wäre noch: Iss Fleisch von Tieren mit Freude, denn so werden die Tiere weiter gehegt und gezüchtet und fallen nicht dem Aussterben anheim.

Von: frei christian

frei christian — Sun, 27 Dec 2009 21:38:39 +0000

Ergänzung zu Punkt 4 wäre ein erstrebenswertes Ziel:
… ernähre dich von gewaltloser Nahrung, denn das Töten von Tieren ist unnötig.
Rein pflanzliche Nahrung ist gesünder, ökologischer, ökonomischer und ethisch
vorbildlich.

Von: R. Thomas Westermeier

R. Thomas Westermeier — Sun, 27 Dec 2009 18:11:17 +0000

ANGEBOTE, ja, genau das sind die 10 WORTE. Du sollst … steht nirgends im Text. 10 Gebote ist eine unzutreffende Bezeichnung des Originaltextes. Aber es steht dort auch nicht “es sei denn … “.

Es steht dort schlicht: NICHT (z.B.) morde [sic.]. Töten ist etwas ganz anderes – “es sei denn”.

Das 4. Angebot: “Du sollst nicht lügen, betrügen, stehlen, töten – es sei denn, es gibt im Notfall keine anderen Möglichkeiten, die Ideale der Humanität durchzusetzen!” ist textlich religiös behaftet und müsset, frei gedacht m.E. nochmals zurück in die Redaktion. Als Vorschlag: Nicht lügen, betrügen, stehlen, töten, morden. Bedenke die Folge! …

X-Mas wishes
Thomas

Von: Benjamin B.

Benjamin B. — Sun, 27 Dec 2009 16:06:14 +0000

Hm, nach meinem Verständnis geht es in der Ethik um die Frage, was erlaubt und was verboten ist, resp. sein soll. Und nicht darum, das Leid in der Welt zu mindern.

Des weiteren ist Punkt 4 höchst merkwürdig. Lug, Betrug, Raub und Mord in einem (An)Gebot zusammengefasst. Und im Notfall darf man töten und stehlen? Morden und rauben? Eine Ethik, die Verbrechen relativiert, ist mir doch recht suspekt.
(Was sind eigentlich die Ideale der Humanität?)

Zu Punkt 10: “The Greater Good” “Das Volkswohl” “Die grössere Sache” – Ich hoffe doch, Schmidt-Salomon ist sich der Geschichte und der problematischen Verwendung dieser Begriffe bewusst.
(Dazu setzt er hier wieder Ethik mit Utilitarismus gleich. Enttäuschend. Ebenso verkennt er, dass viele, die nie einer “grösseren Sache” dienen, sondern bloss reich werden wollten, einen viel grösseren Beitrag zur Verbesserung der Welt und den menschlichen Lebensbedingungen geleistet haben, als viele selbsternannte Altruisten.)

Ansonsten sind’s ein paar wirklich gute Punkte.

Von: Andreas

Andreas — Sun, 27 Dec 2009 09:05:23 +0000

@Andi W: Es sind ja Angebote, das heisst, Du musst sie nicht exakt so befolgen. Damit lässt sich aus der Nr. 1 auch kein Religionsverbot ableiten. Dass dieses Postulat den Spitzenplatz einnimmt, ist wohl nur aufgrund der schlechten Vorlage, derer sich Michael Schmidt-Salomon bedient hatte, zu erklären. Eigentlich gehört es tatsächlich eher unter «ferner liefen».