Mohammed-Karikatur (Kurt Westergaard)

Erinnern wir uns: heute vor sechs Jahren veröffentlichte die konservative dänische Zeitung Jyllands-Posten zwölf Mohammed-Karikaturen, welche sie bei dänischen Zeichnern in Auftrag gegeben hatte.

Der darauf folgende “Karikaturenstreit” - angeheizt mitunter von zwei dänischen Imamen, welche auf einer Nahostreise die Jyllands Posten-Karikaturen mit anderen Bildern anreicherten und in islamistischen Kreisen rumreichten - löste nicht nur einen unentschuldbaren Gewaltexzess aus, sondern auch langwierige Debatten über Meinungs-, Kunst und Religionsfreiheit.

Die Zeitung und mehrere der Karikaturisten wurden auch Jahre nach der Veröffentlichung bedroht, allen voran Kurt Westergaard, welcher die bekannteste der zwölf Zeichnungen angefertigt hatte.

Es gab da und dort Nachdrucke der Karikaturen, doch viele Redaktionen übten Selbstzensur, mal aus Sorge um die Sicherheit ihrer Belegschaft, mal aus Rücksicht auf so genannt religiöse Gefühle.

Dass religiöse im Gegensatz zu politischen oder anderen weltanschaulichen Standpunkten eine Sonderbehandlung erhalten, hat mitunter mit der Gesetzgebung zu tun. Viele Staaten, auch westliche, kennen Paragrafen, welche Blasphemie unter Strafe stellen. Auch die Schweiz: §261 des Strafgesetzbuchs lautet:

Störung der Glaubens- und Kultusfreiheit

Wer öffentlich und in gemeiner Weise die Überzeugung anderer in Glaubenssachen, insbesondere den Glauben an Gott, beschimpft oder verspottet oder Gegenstände religiöser Verehrung verunehrt,

wer eine verfassungsmässig gewährleistete Kultushandlung böswillig verhindert, stört oder öffentlich verspottet,

wer einen Ort oder einen Gegenstand, die für einen verfassungsmässig gewährleisteten Kultus oder für eine solche Kultushandlung bestimmt sind, böswillig verunehrt,

wird mit Geldstrafe bis zu 180 Tagessätzen bestraft.

Es gibt keinerlei Grund, religiöse Überzeugungen mehr als andere zu schützen. Der Artikel kann verlustfrei gestrichen werden. Die Gesetzgebung findet es (richtigerweise) unnötig, politische Überzeugungen mit einem solchen Immunitätsartikel zu würdigen. Redaktionsstuben, Parteisekretariate, Polizeiwachen, Militärkasernen, Gewerkschafts- oder Verbandszentralen und dergleichen mehr brauchen keinen Sonderartikel, um sie vor “Verunehrung” zu bewahren. In all diesen Fällen wird angenommen, dass die üblichen Rechtsgarantien auf Hausfrieden, Eigentumsschutz, Schutz vor Verleumdung, freier Meinungsäusserung usw. genügen, um Organisationen und deren Wirken ausreichend zu schützen.

Schaffen wir Rechtsgleichheit – streichen wir Art 261 StGB.

Der Blasphemietag wurde 2009 vom Center for Enquiry ins Leben gerufen und auf den Tag der Veröffentlichung besagter Mohammed-Karikaturen gesetzt.

Quelle: Steve Evans, Flickr/Wikipedia (creative commons)

Der Dammbruch beginnt also in Belgien: Das Tragen von Burkas und Niqabs soll durch ein neues Gesetz verboten werden, welches «das Tragen jedes Kleidungsstücks, welches das Gesicht ganz oder hauptsächlich verhüllt» in der Öffentlichkeit untersagt. In weiteren Staaten, so auch der Schweiz, sind ähnliche Vorhaben in Vorbereitung.

«Die Burka ist ein mobiles Gefängnis», liess sich der liberale Abgeordnete Bart Somers zitieren. Man braucht nichts schönzureden, dies trifft für die allermeisten Trägerinnen wohl zu. Dennoch stellt sich die Frage, ob demokratische Staaten, die in aller Regel vorgeben, individuelle Freiheitsrechte hoch zu halten, Kleidervorschriften für ihre Bevölkerung erlassen sollen und dürfen.

Es soll dem Staat nicht abgesprochen werden, auch mit illiberalen Mitteln seine Bürger vor sich selbst und anderen zu schützen, doch die angebliche Poppersche Losung «keine Toleranz der Intoleranz» wird in der aktuellen Debatte vorschnell und unzulässig verkürzt zitiert.

In «The Open Society and Its Enemies», das Popper während des zweiten Weltkrieges geschrieben hatte, zeigt er die Schwierigkeit der Gratwanderung auf:

The so-called paradox of freedom is the argument that freedom in the sense of absence of any constraining control must lead to very great restraint, since it makes the bully free to enslave the meek. The idea is, in a slightly different form, and with very different tendency, clearly expressed in Plato.

Less well known is the paradox of tolerance: Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. — In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be unwise.

But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant. We should claim that any movement preaching intolerance places itself outside the law, and we should consider incitement to intolerance and persecution as criminal, in the same way as we should consider incitement to murder, or to kidnapping, or to the revival of the slave trade, as criminal.

Selbstredend verfolgen religiöse Fundamentalisten genau jene Strategie, die Popper beschreibt: Sie verhöhnen rationale Argumente, schirmen ihre Anhänger von anderen Meinungen ab und reagieren zuweilen mit Gewalt. Dennoch: Burkaverbote engen den Handlungsspielraum von Islamisten kaum mehr ein als das Verbot von Minaretten, die Zahl ihrer Trägerinnen in der Schweiz ist nur unbedeutend höher als die Zahl der Minarette an Schweizer Moscheen. Doch ausgerechnet für die Handvoll Frauen, die in der Schweiz von ihren Gatten zum Tragen von Burka oder Niqab gezwungen werden, könnte ein Verbot zu weniger statt mehr Freiheit führen, denn wer sich ausserstande sieht, sich den Kleidervorschriften des selbsternannten «Hausherrn» zu widersetzen, wird sich ohne kompatible Kleidung kaum mehr in der Öffentlichkeit aufhalten.

Man soll durchaus aus Sicherheitsgründen das Autofahren mit Burka untersagen, überall dort, wo die Identifikation einer Einzelperson unerlässlich ist, das Ablegen von Kopfverhüllungen einfordern und es beispielsweise Sportverbänden frei stellen, ob sie ihren Mitgliedern auferlegen wollen, bei Turnieren auf das Tragen von religiösen Symbolen zu verzichten.

Doch wenn ein Land wirklich religiösen Anachronismus zurückbinden will, muss es konsequent das Primat des weltlichen Staates vorleben, nicht da und dort Partikularverbote gegen eine einzige Religion erlassen.

Noch im Februar entschied das Schweizer Bundesgericht, dass Kirchenglocken trotz Überschreitung von gesetzlichen Genzwerten «aus Tradition» die ganze Nacht läuten dürfen. Wer solche religiösen Machtdemonstrationen und das Aushebeln weltlicher Gesetze duldet oder gar befürwortet, soll sich nicht wundern, dass andere ihre orthodoxen Spleens ebenfalls für gesellschaftsfähig halten.

Letzte Woche wurden zudem die Southpark-Macher Trey Parker und Matt Stone bedroht, da sie zur 200. Sendung Mohammed in einem Bärenkostüm abgebildet und im Sketch darauf hinwiesen hatten, dass Mohammed eben nicht abgebildet werden dürfe. Eine extremistische Gruppe namens revolutionmuslim liess daraufhin auf ihrer Website verlauten:

We have to warn Matt and Trey that what they are doing is stupid and they will probably wind up like Theo Van Gogh for airing this show.

Das Teddy-Kostüm-Sujet als Teil der Jubiläumssendung, die von Rückblicken auf vergangene Episoden geprägt war, war wohl in erster Linie eine Kritik am Entscheid von Comedy Central, im Jahr 2006 eine Southpark-Ausgabe nicht auszustrahlen, weil darin Mohammed als Comic-Figur zu sehen war. Die Jubiläumssendung thematisierte auch erboste Reaktionen von in früheren Sendungen karikierten Hollywood-Stars – und die Empfindlichkeit extremistischer Muslime und deren Hang zu Gewalttätigkeit. Nicht nur die Drohgebärden religiöser Spinner sollten erneut Realität werden, Comedy Central zensurierte nach ebendiesen Reaktionen erneut. Die beiden Southpark-Autoren zeigten sichtlich not amused:

In the 14 years we’ve been doing South Park we have never done a show that we couldn’t stand behind. We delivered our version of the show to Comedy Central and they made a determination to alter the episode. It wasn’t some meta-joke on our part. Comedy Central added the bleeps. In fact, Kyle’s customary final speech was about intimidation and fear. It didn’t mention Muhammad at all but it got bleeped too.

Man soll über Geschmack uneins sein und die Motive der Karikaturisten hinterfragen dürfen. Doch auf zweierlei muss man in modernen Rechtsstaaten bestehen: Dass Satire über Religiosität nicht anders behandelt wird als politische oder sonstwie gesellschaftskritische Satire. Und dass diese niemals durch Gewaltandrohung unterdrückt werden kann. Die wohl beste Art, dies durchzusetzen, ist die Zahl der Mohammed-Karikaturen zu erhöhen. Deshalb: Zeichnet 1000 Mohammed-Karikaturen!

Zum Beispiel rechtzeitig zum 20. Mai, dem «Everybody draw Mohammed Day», den eine ungenannt sein wollende Zeichnerin / ein ungenannt sein wollender Zeichner die Cartoonistin Molly Norris aufgrund der Gewaltdrohung gegen die Soutpark-Macher ausgerufen hat.

Quelle: Molly Norris

02.12.1007 Von ungläubigen Teddy-Bären und Eselsweisheiten
11.02.2006 Anti-Karikaturen-Demonstration in Bern: Ein erster Schritt zu einer sinnvollen Politdebatte?

Andere BloggerInnen zum Thema:
Pharyngula: Mohammed’s dead hand still ruins lives from the grave
Skepchick Rebecca Watson: Danish Cartoonist Cancels on Copenhagen Atheist Conference

Update 26.04.10: Die Cartoonistin Molly Norris, die den «Everybody draw Mohammed Day» initiiert hatte, wünschte erst, dass ihr Bild ohne Namensnennung verwendet wird. Da es anderswo auf dem Web schon in einer Version mit Signatur seine Verbreitung fand, hat sie nun der Nachrichtenagentur AP in einem Interview erläutert, wieso sie den Aufruf Ernst meint und wo sie die Grenze von Satire zieht.

Doch vom «Fall Zug» soll hier nicht weiter die Rede sein, von den Plakaten dafür umso mehr. Die «there’s probably no god»-Kampagne war eine Antwort auf eine Buswerbung einer englischen Sekte. In der Schweiz wurde eine analoge Kampagne politisch verhindert, deshalb wichen die FreidenkerInnen auf Plakatwände aus. Inzwischen animierte das Sujet die Pius-Bruderschaft zu eigenen Plakaten. Altbekannt sind die Motive der Agentur C.

Zeit also für ein Casting der weltanschaulichen Botschaften. Bewertet werden können sieben Kriterien. Die Kandidaten:

	Plakat der Freidenker
	Plakat der Pius-Bruderschaft
	Plakat der Agentur C
	Parodie auf Agentur C-Werbung
	Plakat der American Humanist Association

Das Casting ist eröffnet und läuft bis zum 24. Dezember. Hinweis: Der Bewerten-Knopf muss bei jedem Plakat separat gedrückt werden.

12.08.2009 Grosses Polit-Casting: Frauen der Grünen und der SP vs SVP-Männer

Die Grüne Fraktion im Europaparlament wird seit Jahren verstärkt durch Mitglieder der Europäischen Freien Allianz. Diese besteht aus Parteien, die sich für regionale Autonomie einsetzen. Zu den bisherigen Vertretern von Katalonien, Wales, Schottland und der Russischen Minderheit in Lettland kommen zusätzlich der Korse François Alfonsi und die Flämin Frieda Brepoels hinzu. Brepoels verlässt als Bisherige die Fraktion der christlichdemokratisch dominierten Europäischen Volkspartei.

Ebenfalls den Grünen angeschlossen hat sich der Este Indrek Tarand, der als Unabhängiger kandidierte und 26% der Stimmen holte.

Die Grüne Fraktion wuchs von 43 auf 55 Mitglieder an. Nicht mehr wiedergewählt bei den Grünen wurde übrigens die mutmassliche Spesenbetrügerin, Internet-Zensorin und Anthroposophie-Lobbyistin Hiltrud Breyer.

Derlei Reaktionen zeigen, wie nötig die Freidenkerkampagne ist. Als Sittenwächterinnen wurden die Mediensprecherinnen wohl kaum angestellt. Es wäre gut, sie würden einfach ihren Job machen – und vielleicht versuchen, das Leben zu geniessen.

Es ist zu hoffen, dass das Familienministerium, welches den Zensurierungsantrag gestellt hatte, künftig auf solcherlei unnötigen Aktivismus verzichtet.

“Thinking again?” the Duchess asked, with another dig of her sharp little chin.”I’ve a right to think,” said Alice sharply, for she was beginning to feel a little worried.”Just about as much right,” said the Duchess, “as pigs have to fly….”

So sehr wie Schweine ein Recht zum Fliegen haben, wird also der kleinen Alice im Wunderland beschienen, habe sie ein Recht zu denken.

Den armen Schweinen wird ja neuerdings nicht nur das Recht zum Fliegen abgesprochen, Piglet wurde aus dem türkischen Fernsehen verbannt, die drei kleinen Schweinchen will man aus britischen Schulzimmer aussperren. Und nun soll es eben einem deutschsprachigen Ferkel an den Kragen gehen.

Doch dieses lässt sich nicht so einfach unterkriegen. Drei Tage nach dem Antrag des deutschen Familienministeriums, das religionskritische Kinderbuch «Wo bitte geht’s zu Gott?» fragte das kleine Ferkel zu verbieten, ist dieses in der deutschsprachigen Bücher-Bestsellerliste von amazon.de auf Platz 1 gelandet.

Die Schweine lassen lassen sich also das Fliegen nicht nehmen. Und die Kinder nicht das Denken. Das ist gut so. Dem Familienministerium kann man für die Beihilfe zu dieser Klärung eigentlich nur dankbar sein.

Nun mussten aus Gründen des Jugendschutzes auch deutsche Ordnungshüterinnen einschreiten, gegen ein Ferkel, das obszöne Fragen stellt, z.B. «Wo bitte geht’s zu Gott?» Das Familienministerium möchte das religionskritische Kinderbuch des Schriftstellers Michael Schmidt-Salomon und des Illustrators Helge Nyncke auf den Index setzen, es also für Kinder und Jugendliche so unzugänglich machen wie harte Pornographie und Nazi-Literatur.

Der Verlag und die humanistische Bruno Giordani-Stiftung haben nun eine Aktion “Rettet das Kleine Ferkel” gestartet.

Doch die Unterschriftenaktion greift eigentlich zu kurz. Denn neu ist der Trend nicht. Bereits 2006 hatte das staatliche türkische Fernsehen Winnie the Poohverbannt wegen dessen enger Beziehung zu Piglet.

Es braucht wohl eine grössere Gegenbewegung. save-the-piglets.com vielleicht?

Juroren der staatlichen britischen Agentur für Lerntechnologie (Becta) haben nun noch weitere bösartige Provokateure aus der Welt der Kinder entdeckt: Die drei kleinen Schweinchen.

Eine elektronisches Buch, das dieses Märchen zum Inhalt hatte, wurde von einem Wettbewerb ausgeschlossen, da es «kulturell problematisch» sei («the use of pigs raises cultural issues» ). Die CD, die zuvor bereits mehrfach prämiert worden war, könne der muslimischen Gemeinschaft nicht empfohlen werden.

Höchste Zeit also, britische Werke zu verbieten, die seit Jahrzehnten durch die Omnipräsenz von Schweinen religiösen Hass in den Kinderstuben verbreiten: allen voran die Muppet Show und Winnie the Pooh und Animal Farm sowieso.

(via humanistischer Pressedienst und BBC)